Während der Pandemie hat der Kongress etwas Beispielloses getan: es garantiert kontinuierlicher Krankenversicherungsschutz für Geringverdiener. Jetzt, da die pandemiebedingten Richtlinien auslaufen, endet auch diese Garantie, und die Staaten löschen ihre Medicaid-Listen. Dieser Änderung wird jedoch nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt – und das liegt daran, dass das Programm wie vorgesehen funktioniert.
Medicaid war während der Pandemie weitaus großzügiger als je zuvor. Der übliche Prozess zur Feststellung, ob ein Medicaid-Registrierter noch Anspruch auf Versicherungsschutz hat, wurde in den letzten drei Jahren ausgesetzt. Das Programm ist um ein Vielfaches gewachsen 20 Millionen Eingeschriebene (was einem Anstieg von 30 Prozent entspricht), was größtenteils auf diese vorübergehende Änderung zurückzuführen ist. Wenn ein Teilnehmer keinen Anspruch auf Versicherungsschutz hat oder der Staat die Berechtigung nicht überprüfen kann, wird er normalerweise vom Programm ausgeschlossen. Ab dem 1. April begann das Programm wieder in den Zustand vor der Pandemie zurückzukehren.
Schätzungen deuten darauf hin 15–18 Millionen Menschen könnten die Medicaid-Deckung verlieren, wenn das Programm „zur Normalität zurückkehrt“. Es ist nicht davon auszugehen, dass alle dieser Menschen ihren Versicherungsschutz vollständig verlieren werden – das Urban Institute schätzt, dass dies ungefähr etwas mehr ist 20 Prozent dieser Eingeschriebenen werden nicht mehr versichert, während der Rest zu einer anderen Versicherungsquelle wechselt. Aber das sind immer noch vier Millionen Menschen, die gefährdet sind.
Medicaid war nie dazu gedacht, eine kontinuierliche Absicherung zu bieten, noch war es darauf ausgelegt, allen armen Menschen zu helfen. (Dies ist keine normative Aussage, sondern nur eine Aussage historischer und politischer Tatsachen.) Auf der Suche nach dem Evolution des Programms kann uns helfen, seine begrenzte Reichweite zu verstehen. Medicaid stand zunächst nur denjenigen zur Verfügung, die Bargeldhilfe erhielten, ein Programm, das auf ausdrücklich rassistischen früheren Gesetzen aufbaute. Aid to Families with Dependent Children (AFDC), das ursprüngliche Bargeldhilfeprogramm des Landes, gab den Staaten die Kontrolle darüber, wer Anspruch hatte – und wer nicht. Viele Staaten haben Zulassungsregeln eingeführt, die ausdrücklich darauf abzielten, Schwarze auszuschließen, insbesondere im Süden.
Während Präsident Clintons Wohlfahrtsreform 1996 Medicaid von AFDC trennte, offenbart die Entstehungsgeschichte von Medicaid die absichtlich eingeschränkte Reichweite des Programms. Und obwohl der Affordable Care Act in den meisten Staaten die kategorische Anspruchsberechtigung abgeschafft hat, ist die Reichweite des Programms immer noch begrenzt – selbst in Staaten, die ihre Programme ausgeweitet haben.
Die dezentrale Struktur des Programms stellt eine Herausforderung für die Interessenvertretung dar. Im Gegensatz zu föderalisierten Programmen wie Medicare gibt es bei Medicaid keinen starken Wählerblock. Und da die Privatisierung von Medicaid zunahm (70 Prozent der Eingeschriebenen erhalten ihre staatlich finanzierten Leistungen von privaten Versicherern wie United Healthcare). Forschung deutet darauf hin, dass es für Teilnehmer möglicherweise schwieriger ist, die Rolle der Regierung bei der Bereitstellung von Medicaid zu erkennen. Dies könnte Auswirkungen darauf haben, welche Rolle die Regierung in ihrem Leben spielt und wie sie das Programm unterstützen (oder nicht).
Darüber hinaus, Forschung hat gezeigt, dass die Zusammensetzung der Begünstigten eines Programms dessen politische Unterstützung bestimmen kann. Während die Mehrheit von Menschen mit Medicaid-Versicherung sind weiß, rassistisch Randgruppen sind unter den Begünstigten des Programms überproportional vertreten. Vorstellungen von Verdientheit sind stark rassistisch. Bedenken Sie die wahrscheinliche Empörung, die entstehen würde, wenn zu erwarten wäre, dass Millionen von Senioren mit Medicare-Versicherung ihren Versicherungsschutz verlieren würden.
Belastende Erneuerungsprozesse, die zu Versicherungsverlusten führen, sind ein Ergebnis der Politik und politischer Entscheidungen. Eine Möglichkeit für Staaten, die Medicaid-Ausgaben zu reduzieren, besteht darin, die Anspruchsberechtigung zu begrenzen Belastungen konstruieren die es schwieriger machen, sich für einen Versicherungsschutz anzumelden oder ihn aufrechtzuerhalten. Staaten können sich auf Verwaltungslasten verlassen – und damit darauf, dass Menschen nicht in der Lage sind, ihre Leistungen in Anspruch zu nehmen und aufrechtzuerhalten –, um die Kosten von Medicaid-Programmen zu verwalten. Medicaid-Teilnehmer häufig Aufgrund von Schwierigkeiten bei der Bewältigung des Erneuerungsprozesses schon lange vor der Pandemie kam es zu Deckungslücken (oder „Abwanderung“). Es ist nur so, dass diese Versorgungsunterbrechungen nicht alle gleichzeitig stattfanden.
Man könnte argumentieren, dass es aufgrund der staatlichen Unterschiede im Programm sinnvoller ist, nur über eine Entspannung auf staatlicher und lokaler Ebene zu sprechen. Ein Teil davon ist wahr – die Auflösungspläne und die Fähigkeit, Erneuerungen zu ermöglichen, sind tatsächlich wahr landesspezifisch. Sie könnten die mangelnde Aufmerksamkeit auch auf die Unsicherheit darüber zurückführen, wie viele Menschen betroffen sein werden – und wer genau durch das Raster fallen wird.
Aber die Entwicklung – und der Mangel an nationaler Aufmerksamkeit seitens der Medien und der politischen Entscheidungsträger – weist auf die andere politische Realität hin, die in (dieser speziellen) politischen Diskussion zu fehlen scheint: Die USA garantieren keine allgemeine Absicherung, und Medicaid war mit Sicherheit nie darauf ausgelegt füllen Sie diese Rolle aus.
Die Recherche für dieses Stück wurde von Arnold Ventures unterstützt.
